Ainda sobre o ensino superior politécnico

Na sexta-feira Santa tive ocasião de ler um artigo que veio publicado no Diário de Notícias, que espero possa ler aqui. Não identifiquei logo o seu autor, Armando Vieira, mas ontem uma pesquisa rápida na Internet deu-mo a conhecer: é um ainda jovem professor coordenador do Instituto Superior de Engenharia do Porto, doutorado em Física Teórica pela Universidade de Coimbra, e também um blogger (visite as suas Coisitas). Gostei do artigo, porque nele encontrei muitas verdades que, como o Autor diz, é necessário reconhecer que existem. Tenho contudo um ponto de discordância porque sinceramente não me apercebo que as coisas tenham acontecido como Armando Vieira as coloca.

Depois de traçar um quadro lúcido sobre a origem dos politécnicos (excelente que considere as Escolas Industriais “antepassados dignos”) e de referir a sua finalidade – formação de mão-de-obra qualificada – não deixando de acentuar que na criação dos politécnicos imperou muitas vezes um “regionalismo folclórico”, começa um parágrafo escrevendo:

“…Passada a euforia inicial, os politécnicos cedo se viram vítimas de uma concorrência feroz das universidades com uma liberdade de acção muito condicionada pelos poderosos lobies destas últimas”.

Antes de prosseguir, uma nota cautelar: na esfera do ensino superior politécnico, estou muito mais familiarizado com o que diz respeito às Escolas Superiores de Educação do que em relação a outras escolas; mas mesmo assim fui membro da Comissão Instaladora do Instituto Politécnico de Faro, que tinha inicialmente uma Escola de Tecnologia e Gestão e acompanhei o seu crescimento. De qualquer modo, Armando Vieira pode ter algum motivo para escrever o que escreveu, mas, a frio, falar de concorrência feroz das universidades não me faz sentido. E isto porque desde o início se definiu, a meu ver bem – e na linha dos tais dignos antepassados, os Institutos Industriais e Comerciais, que os politécnicos iriam formar técnicos intermédios, preenchendo uma lacuna que era cada vez mais evidente na indústria. O grau concebido para esse fim foi o bacharelato (recuperando uma palavra com história), reservando-se a licenciatura para as universidades. Quando hoje se reclama para os politécnicos a capacidade de “fazer” licenciaturas, mestrados e conferir o grau de doutor, eu terei de dizer que existe aqui uma perversão da ideia inicial. E note-se, o Autor do artigo reconhece-o, quando diz que “os politécnicos nunca foram capazes de definir uma estratégia coerente criando um modelo de ensino superior alternativo ao universitário com dignidade e sem complexos”. Exacto! Foi mesmo isso que aconteceu. O que o ensino superior politécnico, a partir de um certo momento, revelou, foi uma enorme falta de criatividade, incapaz de aceitar que os seus objectivos não eram os mesmos dos do ensino universitário, porque os seus cursos tinham de ter um carácter específico, visando colmatar as exigências de emprego em áreas que não se confundiam com aquelas para que são direccionados os cursos universitários. Repare-se que eu não defendo que os politécnicos não façam investigação, que não tenham no seu corpo docente titulares de doutoramentos, que se “apaguem” perante as universidades. Defendo ainda que deve haver, em termos de carreira docente, uma equiparação que não gere os actuais absurdos (na entrada e no termo das carreiras, note-se). O que não posso defender é que os politécnicos queiram ser universidades – e infelizmente, essa aspiração é patente, sobretudo nas instituições do interior do país. Pelo que li no artigo de Armando Vieira, e com excepção daquela frase (que pode ter uma explicação) ele pensa exactamente como eu e a sua ideia de politécnico deriva da fonte límpida dos que, nos anos 80, deram corpo às primeiras instituições.

Temos de aproveitar o momento de mudança que Bolonha favorece para evitar cair em erros que outros já cometeram neste latente conflito universidade-politécnico. É preciso preservar a dualidade de formações, definindo com clareza princípios e fins.